【案例簡(jiǎn)介】
被保險(xiǎn)人李某的妻子張某獨(dú)自一個(gè)駕駛小型轎車行駛在高速公路上,轎車突發(fā)故障無(wú)法行駛,張某在下車到轎車后備箱取放三角警示標(biāo)志期間,被劉某駕駛的貨車撞到,兩車變形受損嚴(yán)重,張某處于兩車之間,受到兩車擠壓受傷,經(jīng)搶救無(wú)效死亡,交警認(rèn)定雙方負(fù)事故同等責(zé)任。
【案例分析】
張某家屬在事故發(fā)生后多次找轎車保險(xiǎn)公司協(xié)商,要求按三者險(xiǎn)賠償張某家屬損失。保險(xiǎn)公司認(rèn)為第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第三條對(duì)于第三者進(jìn)行了定義,明確將被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車輛本車上人員排除在外,第五條第三項(xiàng)約定本車上人員的人員傷亡屬于責(zé)任免除范圍,本案張某為小型轎車的駕駛員,屬于車上人員,不屬于第三者責(zé)任的范圍。雙方多次協(xié)商,均無(wú)結(jié)果。張某家屬訴至法院,請(qǐng)求判令保險(xiǎn)公司支付張某家屬損失。
法院經(jīng)審理認(rèn)為:本案的交強(qiáng)險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車綜合險(xiǎn)合同均是各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示,合法有效。對(duì)于張某死亡時(shí)系車上人員還是第三者的問(wèn)題。雖然,事發(fā)時(shí)張某系轎車駕駛員,但是事發(fā)時(shí)已經(jīng)下車,其所處的位置處于轎車尾部,其位置不是在車輛駕駛室內(nèi),其既不是司機(jī)也不是車上乘員。同時(shí)結(jié)合第三者責(zé)任險(xiǎn)和車上人員責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)限額的比對(duì)也不難看出,第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額遠(yuǎn)大于車上人員責(zé)任險(xiǎn),說(shuō)明車上人員責(zé)任險(xiǎn)所保護(hù)的車上人員的利益危險(xiǎn)性要比第三者責(zé)任險(xiǎn)所保護(hù)的人員的利益危險(xiǎn)性小得多。車上人員受到車輛本身的保護(hù),受到傷害的機(jī)會(huì)和程度會(huì)相對(duì)較少或者輕微。張某當(dāng)時(shí)站在轎車尾部,其身體同樣并不受到任何車體的保護(hù),因此張某事發(fā)時(shí)的身份不能理解為是機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任保險(xiǎn)條款所定義的“車上人員”。在審理保險(xiǎn)糾紛案件中,保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)保險(xiǎn)合同的條款有爭(zhēng)議時(shí),人民法院應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋,同時(shí)應(yīng)當(dāng)作有利于接受方的解釋。按照公平及遵照事實(shí)的原則,對(duì)張某的死亡賠償應(yīng)參照第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償為宜,判決保險(xiǎn)公司應(yīng)在該車投保的第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。
【案例簡(jiǎn)介】
被保險(xiǎn)人李某的妻子張某獨(dú)自一個(gè)駕駛小型轎車行駛在高速公路上,轎車突發(fā)故障無(wú)法行駛,張某在下車到轎車后備箱取放三角警示標(biāo)志期間,被劉某駕駛的貨車撞到,兩車變形受損嚴(yán)重,張某處于兩車之間,受到兩車擠壓受傷,經(jīng)搶救無(wú)效死亡,交警認(rèn)定雙方負(fù)事故同等責(zé)任。
【案例分析】
張某家屬在事故發(fā)生后多次找轎車保險(xiǎn)公司協(xié)商,要求按三者險(xiǎn)賠償張某家屬損失。保險(xiǎn)公司認(rèn)為第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第三條對(duì)于第三者進(jìn)行了定義,明確將被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車輛本車上人員排除在外,第五條第三項(xiàng)約定本車上人員的人員傷亡屬于責(zé)任免除范圍,本案張某為小型轎車的駕駛員,屬于車上人員,不屬于第三者責(zé)任的范圍。雙方多次協(xié)商,均無(wú)結(jié)果。張某家屬訴至法院,請(qǐng)求判令保險(xiǎn)公司支付張某家屬損失。
法院經(jīng)審理認(rèn)為:本案的交強(qiáng)險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車綜合險(xiǎn)合同均是各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示,合法有效。對(duì)于張某死亡時(shí)系車上人員還是第三者的問(wèn)題。雖然,事發(fā)時(shí)張某系轎車駕駛員,但是事發(fā)時(shí)已經(jīng)下車,其所處的位置處于轎車尾部,其位置不是在車輛駕駛室內(nèi),其既不是司機(jī)也不是車上乘員。同時(shí)結(jié)合第三者責(zé)任險(xiǎn)和車上人員責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)限額的比對(duì)也不難看出,第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額遠(yuǎn)大于車上人員責(zé)任險(xiǎn),說(shuō)明車上人員責(zé)任險(xiǎn)所保護(hù)的車上人員的利益危險(xiǎn)性要比第三者責(zé)任險(xiǎn)所保護(hù)的人員的利益危險(xiǎn)性小得多。車上人員受到車輛本身的保護(hù),受到傷害的機(jī)會(huì)和程度會(huì)相對(duì)較少或者輕微。張某當(dāng)時(shí)站在轎車尾部,其身體同樣并不受到任何車體的保護(hù),因此張某事發(fā)時(shí)的身份不能理解為是機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任保險(xiǎn)條款所定義的“車上人員”。在審理保險(xiǎn)糾紛案件中,保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)保險(xiǎn)合同的條款有爭(zhēng)議時(shí),人民法院應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋,同時(shí)應(yīng)當(dāng)作有利于接受方的解釋。按照公平及遵照事實(shí)的原則,對(duì)張某的死亡賠償應(yīng)參照第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償為宜,判決保險(xiǎn)公司應(yīng)在該車投保的第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。